O nouă confruntare politică în cadrul emisiunii Vocile Puterii, pe fondul refuzului majorității PAS de a include pe ordinea de zi proiectul de demitere a președintei Maia Sandu. În timp ce deputata PAS, Marcela Adam, a calificat inițiativa opoziției ca fiind bazată pe „falsuri” și a apărat premiile internaționale ale șefului statului, deputata PDCM, Liliana Iaconi, a invocat Legea 133 privind declararea averii, întrebând de ce aceste premii nu au fost declarate ca venituri, indiferent de destinația lor ulterioară, transmite HotNews.md.
Încercarea opoziției de a forța examinarea unui proiect de demitere a președintei Republicii Moldova s-a lovit de zidul procedural al majorității parlamentare, declanșând o dezbatere aprinsă care a derivat rapid de la procedură la fondul problemei: transparența financiară a demnitarilor și interpretarea legală a premiilor internaționale.
Blocaj procedural: „Votul a fost democratic”
La întrebarea deputatei Liliana Iaconi (PDCM) privind motivul pentru care proiectul de demitere nu ajunge în plenul Parlamentului, Marcela Adam (PAS) a oferit un răspuns strict procedural. Potrivit acesteia, inițiativa a fost supusă la vot pentru includerea pe ordinea de zi, dar a întrunit un număr mai mare de voturi „contra”.
„Dacă sunt mai multe voturi pentru o anumită opțiune, acea opțiune se respectă. (…) Respectiv, a fost o procedură democratică, s-a votat, a fost împotrivă mai multe voturi. De aceea nu s-a trecut în procedură de examinare. Totul s-a respectat”, a declarat Marcela Adam, subliniind că majoritatea nu vede nicio oportunitate în examinarea unui astfel de document.
Controversa premiilor: „Falsuri” vs. Obligația legală de declarare
Nucleul conflictului a fost reprezentat de motivația din proiectul de demitere, care viza, printre altele, obținerea de către președinte a unor premii internaționale. Marcela Adam a calificat acest argument drept un „fals”, transformând un motiv de suspendare într-un motiv de laudă.
„Cum puteți să invocați în hotărârea aceasta inițiativa de suspendare a președintelui pe motiv că a primit premii internaționale? Premii pentru democrație, pentru promovarea parcursului european”, a ripostat deputata PAS.
Liliana Iaconi a contraatacat însă pe un teren strict juridic, invocând Legea nr. 133 privind declararea averii și a intereselor personale. Potrivit opoziției, indiferent de natura onorantă a premiului, acesta constituie un venit sau un bun care trebuie declarat obligatoriu la ANI (Autoritatea Națională de Integritate).
„Orice donație trebuie declarată, atât ca sursă de venit, cât și ca donație către o persoană sau entitate juridică. Haideți să examinăm în ședința plenară pentru a clarifica aceste aspecte”, a insistat Iaconi.
Replica PAS: „Banii au fost donați comunităților”
Pentru a contracara acuzația de nedeclarare, Marcela Adam a adus în discuție destinația finală a acestor premii, susținând că președinta nu a păstrat banii, ci i-a redirecționat către comunitățile locale.
„Aceste premii le-a donat toate, absolut. Toate le-a donat. Ați văzut, 100.000 de lei sunt în localitatea Rîșpeni, acolo unde deja s-a reparat o bibliotecă și acoperișul unei biserici. Se fac proiecte concrete. Aceste premii au fost întotdeauna dedicate cetățenilor Republicii Moldova”, a explicat Adam.
Încercarea de politizare a dezbaterii: Parcursul european
Dezbaterea a atins un punct fierbinte când Marcela Adam a încercat să încadreze criticile opoziției într-un context geopolitic, sugerând că punerea la îndoială a acestor premii echivalează cu o opoziție față de valorile europene.
„Dumneavoastră declarați că susțineți parcursul european, dar sunteți împotriva acestor premii care recunosc aportul președintei și al cetățenilor pentru avansarea pe acest drum. Nu avem motive să examinăm asemenea chestii”, a afirmat Adam.
Liliana Iaconi a respins categoric această încadrare, separând exigența legală de narativa politică: „Nu puteți să declarați că nu susținem parcursul european doar pentru că punem la îndoială nedeclararea unor donații către președintele țării”.
Un impas între legalitate și narativă politică
Schimbul de replici evidențiază o fractură fundamentală în modul în care cele două tabere privesc transparența. Pentru opoziție, legea declarării averii este absolută și nu admite excepții morale (chiar dacă banii sunt donați ulterior). Pentru majoritate, contextul și destinația banilor (proiecte comunitare) anulează orice suspiciune, iar insistența opoziției este văzută ca un atac politic la adresa unui parcurs european recunoscut internațional.
