Deputatul Alexandru Verșinin a fost privat de dreptul la cuvânt pentru trei ședințe plenare consecutive după ce a utilizat expresia „idioți utili” la adresa deputaților PAS – o sancțiune care a provocat protestul opoziției și părăsirea sălii de către mai mulți deputați. Avocata Doina Străisteanu consideră că măsura nu se justifică juridic, invocând jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului privind libertatea de exprimare în dezbaterile politice.
Incidentul a avut loc în plenul Parlamentului Republicii Moldova, unde deputatul Alexandru Verșinin a folosit expresia „idioți utili” la adresa reprezentanților PAS în cadrul unei dezbateri politice. Conducerea Parlamentului a aplicat sancțiunea privării de cuvânt pentru trei ședințe consecutive – o decizie pe care opoziția a respins-o ca excesivă, mai mulți deputați părăsind sala în semn de protest.
Avocata Doina Străisteanu: sancțiunea nu se justifică juridic
Avocata Doina Străisteanu a analizat public cazul, concluzionând că utilizarea expresiei „idioți utili” de către un deputat în adresa altor deputați, în contextul unei dezbateri politice din plenul Parlamentului, nu poate justifica o asemenea sancțiune. Potrivit avocatei, expresia desemnează, în accepțiunea dicționarelor, o persoană naivă sau credulă care poate fi manipulată ori exploatată pentru promovarea unei cauze sau agende politice – și se înscrie în limitele discursului politic acceptat de Convenția Europeană.
Străisteanu subliniază că CEDO a stabilit constant că Articolul 10 al Convenției Europene – libertatea de exprimare – protejează nu doar ideile primite favorabil sau considerate inofensive, ci și expresiile care ofensează, șochează sau deranjează.
Patru precedente CEDO relevante
Avocata invocă o serie de hotărâri ale Curții de la Strasbourg care susțin această poziție.
În Oberschlick v. Austria (1997), CEDO a constatat încălcarea Articolului 10 după condamnarea unui jurnalist care numise un politician „Trottel” – echivalentul lui „idiot” în germană – reținând că termenul, deși ofensator, nu era disproporționat față de indignarea provocată de discursul politicianului și se înscria într-o dezbatere politică legitimă.
În Bodrožić v. Serbia (2009), Curtea a apărat un jurnalist sancționat pentru că numise un istoric „idiot” și „fascist” într-un articol despre declarații privind minoritățile naționale, contextul fiind calificat drept unul de interes public, iar exprimarea – ca parte a unei dezbateri politice și sociale, potrivit avocatei Străisteanu.
În Antunes Emídio and Soares Gomes da Cruz v. Portugal (2019), CEDO a constatat că sancționarea unui jurnalist care scrisese despre un secretar de stat că este „cel mai idiot politician pe care îl cunosc” era disproporționată, afirmația înscriindu-se într-o dezbatere de interes public.
Cel mai recent precedent invocat este Gaspari v. Armenia (2023), în care Curtea a apărat un activist civic condamnat pentru că utilizase la o demonstrație expresii precum „huligan”, „idiot”, „brută” și „gunoi” la adresa unui înalt funcționar, reținând că remarcile au constituit o reacție emoțională imediată și o critică dură – nu o denigrare gratuită.
Concluzia: risc de condamnare la Strasbourg
Raportată la această jurisprudență, avocata Doina Străisteanu consideră că sancțiunea aplicată deputatului Verșinin pentru utilizarea expresiei „idioți utili” în plenul Parlamentului, în cadrul unei dezbateri politice, ridică semne serioase de întrebare privind proporționalitatea și compatibilitatea sa cu Articolul 10 al Convenției Europene a Drepturilor Omului – expunând statul unui potențial litigiu la Strasbourg.
