„Există un şir de deficienţe în mecanismul existent de tragere la răspundere a judecătorilor. În primul rând, există un evident conflict de interese între judecătorii care examinează contestaţia şi CSM faţă de care aceştia sunt dependenţi ierarhic, disciplinar şi profesional. În al doilea rând, presupunem că interesele carieriste ale unor judecători din Curtea de Apel Chişinău fac imposibilă emiterea unei hotărâri contrare celei emise de CSM”, susţin reperezentanţii „Promo-Lex” şi IDOM.

 

Juristului şi expertul în drepturile omului Doina Ioana Străisteanu susţine că este foarte suspect faptul că cele 11 plângeri depuse în privinţa a 11 judecători au fost examinate de către CSM fără a fi transmise în prealabil spre examinare Colegiului Disciplinar al CSM, aşa cum prevede legea.

 

„Este un conflict de interese între judecătorii care vin să examineze contestaţiile hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii cu înşişi CSM”, susţine Străisteanu.

 

Precizăm că cele două organizaţii, Promo-Lex şi IDOM, s-au angajat să apere drepturile persoanelor reţinute de poliţie în timpul evenimentelor din 7 aprilie şi, acum jumătate de an, au depus la CSM plângeri împotriva a 11 judecători pe care îi bănuiesc de încălcări de procedură. Mai exact, aceştia învinuiesc judecătorii că au aplicat pedepse fără să respecte drepturile persoanelor reţinute în timpul protestelor din aprilie 2009. ONG-urile au contestat la Curtea de Apel Chișinău hotărârea CSM care spune că, în linii generale, nu s-au comis încălcări, iar în privinţa a trei judecători din cadrul judecătoriei Râşcani şi Buiucani a constatat existenţa unor abaterii disciplinare, dar a refuzat să intenteze proceduri disciplinare din cauza expirării termenului de prescripţie pentru tragerea lor la răspundere disciplinară.

 

Ulterior, Curtea de Apel le-a respins pe patru ca neîntemeiate, iar alte patru încă nu au fost examinate în fond. 

0